Shapiro e Varian, no livro A Economia da Informação, esclarecem sem muito lero-lero que o futuro do mercado e a sobrevivência das empresas dependem dos padrões adotados - o que eles denominaram no seu trabalho como guerra dos padrões, ou seja, quando duas tecnologias novas e incompatíveis lutam para tornar-se um padrão de fato, dizemos que elas estão engajadas em uma guerra de padrões
É óbvio que não pretendo aqui denunciar “casos isolados”, mas é bem difundida a história das bitolas das estradas de ferro no final do século XIX. Dependendo da largura da bitola adotada você beneficiaria determinadas redes em detrimento de outras e prejudicaria fabricantes que faziam vagões para a bitola que não fosse considerada “fora do padrão”. Outro exemplo bastante conhecido é o da rádio AM estéreo. Seu fracasso em conquistar popularidade na década de 80 resultou de uma guerra entre revoluções rivais QUE NÃO DEIXOU VENCEDORES. Quem não conhece a história, prometo contar no próximo post.
Nesse sentido, padrões não são neutros. Sua definição pode permitir a ampliação da competição ou pode reforçar os monopólios, pode ajudar a reduzir as barreiras de entrada no mercado ou aumentá-las, pode incentivar ou bloquear o ritmo das inovações e invenções. Todavia, padrões fechados são anti-concorrenciais e tendem a elevar os custos econômicos para os seus consumidores.
O economistas Joseph Stiglitz, prêmio Nobel de Economia em 2001, e Jason Furman, professor de Economia da Yale University, escreveram no final de 2002, um texto advogando que o monopólio diminui o ritmo das inovações de quatro maneiras. Seguem as considerações:
1)A primeira é a do aumento dos custos da inovação, causada pelo poder monopolista, uma vez que a principal matéria-prima das inovações são os conhecimentos sobre as inovações anteriores, o monopólio consegue bloquear o livre fluxo dos saberes. “E quando se aumenta o custo de um insumo numa atividade, o nível desta atividade cai.”
2)A segunda está ligada as barreiras de entrada em um campo de negócios. Com a sua elevação os incentivos para inovar diminuem. Além disso, os economistas perceberam que em casos extremos, “se um monopólio se assegurar de que não há ameaça de competição, ele não investirá em inovações.”
3)A terceira maneira está vinculada a idéia de que o monopólio busca impedir a interoperabilidade real de seus produtos com outros possíveis concorrentes. Assim, sua tendência é a de tentar matar toda a inovação fora do seu controle e que seja considerada perigosa a manutenção de seu monopólio.
4)A quarta se relaciona com os incentivos que um monopólio tem para inovar. “Como o monopolista produz menos que o socialmente ótimo, as economias com uma redução no custo de produção são menores do que num mercado competitivo. Também os incentivos para um monopolista patrocinar pesquisas não as levarão ao nível socialmente eficiente. Preferencialmente sua preocupação é inovar apenas no ritmo necessário para afastar a competição, um ritmo marcadamente menor que o socialmente ótimo.”
Por essas razões, se pudermos optar entre um padrão aberto e fechado, devemos obviamente escolher o padrão que melhor garanta a concorrência e a competição. Padrões compostos de elementos patenteados e controlados por um único fornecedor beneficiam quem? Não sei. Quem se beneficia de padrões abertos? Fácil.Os consumidores que poderão ter vários fornecedores competindo. Sabemos que quando existe a competição, os preços tendem a ser menores e a qualidade maior. Stiglitz e Furman afirmam que a monopolização não ameaça os consumidores apenas pelo aumento dos preços e pela redução da produção, mas também reduz a inovação no longo prazo. Não tenho dúvidas de que eles têm razão.
A matéria sobre a velocidade dos serviços 3G publicada na última semana no IDG Now!, suscitou uma série de comentários de leitores criticando os serviços de terceira geração da operadora Claro, que respondeu às críticas reconhecendo que a demanda pelo serviço foi maior que a esperada e afirmando que está trabalhando para ampliar a rede.
Muitos leitores afirmaram que a operadora não estaria dando conta do volume de usuários do serviço. Respondendo às reclamações dos leitores, a operadora reconheceu a falha no dimensionamento dos serviços. “O sucesso da oferta do serviço 3G banda larga foi muito maior que o esperado e agora estamos trabalhando fortemente na ampliação de rede para adequar a demanda do serviço à capacidade instalada”, disse a empresa em e-mail enviado ao IDG Now!
O exemplo da Claro levanta muitas questões:
1) É estranho uma empresa admitir que não esperava tanta demanda para justificar a falha no dimensionamento dos serviços. Quer dizer, então, que a qualidade dos serviços 3G é proporcional a sua procura? Isso é estratégia?
